Indirekte hensikt: eksempler på forbrytelser

Innholdsfortegnelse:

Indirekte hensikt: eksempler på forbrytelser
Indirekte hensikt: eksempler på forbrytelser

Video: Indirekte hensikt: eksempler på forbrytelser

Video: Indirekte hensikt: eksempler på forbrytelser
Video: Агата Кристи Аудиокниги - Небесное Знамение - Книги Детективы Онлайн Слушать - Аудиокнига Для Сна 2024, Mars
Anonim

I praksis er eksempler på indirekte forsett i strafferetten ganske vanlige. Samtidig må det huskes at indirekte og direkte intensjoner skiller seg fra hverandre på flere spesifikke punkter, og selv en advokat kan ikke alltid kategorisk bevise sitt standpunkt om vurderingen av motivene i situasjonen. Det er nødvendig å huske eksempler på forbrytelser med indirekte hensikt: på grunnlag av slik informasjon er det lettere å vurdere en ny sak. La oss imidlertid først prøve å behandle de teoretiske aspektene.

eksempler på indirekte forsett i strafferetten
eksempler på indirekte forsett i strafferetten

Generell informasjon

Typer av hensikter:

  • indirect;
  • straight.

Den første forutsetter at et bestemt subjekt i situasjonen forsto at hans handlinger er potensielt farlige for samfunnet og kan føre til konsekvenser som også er forbundet med fare, men fortsatte å handle og fulgte den valgte strategien. Eksempler på indirekte hensikter inneholder ikke bare informasjon om forpliktede handlinger, men også om subjektets passivitet, noe som også fører til negative sosiale konsekvenser.

Under direkte er det vanlig å forstå den mentale holdningen både til selve handlingen og til resultatene som fremkalles av den, når forsøkspersonen er klart klar over faren for publikum av begivenheten, resultatet, ønsker en slik utfall. Med tanke på eksempler på direkte og indirekte hensikter, bør det bemerkes: like fordømt er handlinger som passer til det beskrevne kriteriet, og passivitet som førte til de negative resultatene som forsøkspersonen antok; dessuten strebet han for implementeringen av dem.

Så likt og så annerledes

Det er påfallende at direkte, indirekte forsett i straffbare termer ved tolkning av lovverk har mye til felles. Etter en detaljert analyse av de mentale forutsetningene til et bestemt emne angående det perfekte, konsekvensene av denne hendelsen, kan man trekke konklusjoner om hvordan man klassifiserer atferd. Det er nødvendig å analysere situasjonen, huske forskjellene mellom lettsindighet og indirekte hensikt: i det første tilfellet forstår subjektet bare abstrakt at det kan være teoretisk negative konsekvenser, og i det andre alternativet antar det med en høy grad av sannsynlighet at en slik hendelse er mulig.

drap med indirekte hensikt eksempel
drap med indirekte hensikt eksempel

Bevissthet og forsiktighet er klassifisert som intellektuelle indikatorer på intensjon, det viljemessige aspektet er assosiert med en bevisst antagelse om hva som skjer. Ved å analysere eksempler på forbrytelser med indirekte hensikt, rettes oppmerksomheten mot forsøkspersonens evne til å innse hvor farlige handlingene han har begått for offentligheten eller deres fravær. Forbrytelsen analyseres for en kombinasjon av viljesterke, intellektuelle tegn. Basert på en komparativ analyse kan vi konkludere hva som står på spill i en bestemt sak.

Bevissthet og omtanke

Tatt i betraktning eksempler på lovbrudd med direkte og indirekte hensikt, tas det i betraktning at bevissthetsfaktoren inkluderer en forståelse av omstendighetene som ligger i sammensetningen av den aktuelle situasjonen, samt:

  • vær oppmerksom på gjenstanden for inngrep, objektet, trekk ved spesifikke handlinger (deres fravær);
  • analyser atferdsmønstre, tidsperioder, valg av sted;
  • avgjør hvor alvorlig forbrytelsen som er begått skader publikum.

Alle eksempler på indirekte hensikter inneholder aspektet av fremsyn som er nødvendig for analyse når man undersøker det konkrete i situasjonen. Fremsyn refererer til subjektets evne til å være klar over hva som skjer, dets konsekvenser. Årsakssammenheng er ingen hemmelighet for ham, men resultatet blir sett på som mulig, ikke garantert.

indirekte forsettseksempler fra rettspraksis
indirekte forsettseksempler fra rettspraksis

Hvordan fungerer det?

Du kan vurdere virkelige eksempler på indirekte hensikt, registrert i juridisk praksis. For eksempel drakk en viss person regelmessig, noe som førte til familiekrangel med kona og barna. Mer enn én gang hørte slektninger fra ham trusler om å sette fyr på huset. En gang førte en krangel til at mannen insisterte på at alle snarest skulle forlate huset. Etter å ha mottatt et avslag fra familien, helte han en bøtte med bensin nær den oppvarmede komfyren. Dette førte til brann, brannen oppslukte umiddelbart hele rommet.

Dette er et godt eksempel på drap med indirekte hensikt: kone, sønn døde på sykehuset på grunn av brannskader. Et annet barn, samt mannen selv, slapp unna med lettere brannskader. Tatt i betraktning situasjonen slo retten fast at hovedpersonen ikke hadde direkte hensikt og ikke hadde tenkt å drepe slektninger, men satte bevisst fyr på huset, noe som førte til så tragiske konsekvenser.

Og flere detaljer?

I denne situasjonen er et eksempel på indirekte hensikt nettopp konsekvensene for pårørende, mens selve brannstiftelsen forblir utvilsomt tilsiktet. Samtidig slo retten fast: Hovedpersonen ønsket ikke noens død, men hans skyld er klassifisert som forsettlig. Omstendighetene tilsier at vi i dette konkrete eksemplet med direkte og indirekte forsett kan konkludere med at mannen var godt klar over at han begikk en handling som var farlig for allmennheten. Dessuten forutså han at det var mulighet for farlige konsekvenser, selv om han ikke var klar over hvor fatale handlingene var.

En mann helte bensin på komfyren og skapte forhold som provoserte to menneskers død. Retten vurderer et slikt eksempel på en forbrytelse med indirekte forsett som en situasjon med bevisst tillatelse til negative konsekvenser. Likegyldighet til tillateligheten av et dødelig utfall gjør situasjonen til drap.

indirekte hensiktstyper
indirekte hensiktstyper

Ikke alt er likt

Eksempler på indirekte hensikter fra rettspraksis inneholder også henvisninger til slike hendelser når konsekvensene ble provosert av fravær av handlinger. Dessuten håpet hovedpersonen, uten noen grunn, at negative resultater rett og slett ikke ville komme. På den ene siden ser testamentet ut til å være rettet mot å forhindre et negativt utfall, men forhåpninger og beregninger er så abstrakte at de ikke har noen logisk forklaring eller grunnlag. Et godt begrep for å beskrive denne situasjonen er «tilfeldig».

Ved å analysere hva som har skjedd, legger retten særlig vekt på å vurdere hvordan situasjonsobjektet innså at konsekvensene av forbrytelsen kunne bli negative. Dommeren i konklusjonen formulerer i hvilken grad den aktive karakteren skulle forhindre utbruddet av et negativt resultat, basert på slike konklusjoner, tar den endelige avgjørelsen om situasjonen.

Fortsetter med eksempler

En gang fokuset for dommernes oppmerksomhet var følgende situasjon: en innbygger fulgte bussene plassert på jernbaneperrongen og på en av stasjonene i nærheten av sporene så han barn som lekte med ballen. Da perrongen nærmet seg stasjonen, begynte flere personer å kaste stein mot bussene, som mannen svarte på, og prøvde å beskytte verdisakene som var betrodd ham. Under armen kom over ulike tunge gjenstander som fløy inn i barna. En av delene, laget av metall og veier ganske mye, traff tenåringen og forårsaket alvorlig helseskade.

Retten tok i sin vurdering av situasjonen i betraktning at hovedmålet med faget var å forhindre skade på verdiene som ble betrodd ham. Målet er selvfølgelig positivt, men for å nå det var en person klar til å påføre konsekvenser klassifisert som alvorlig forbrytelse. På den ene siden antok forsøkspersonen at slike konsekvenser kunne være, på den andre siden hadde han ikke noe spesifikt ønske om å forårsake skade.

Fortsatt vurdering

En lignende situasjon med indirekte hensikt er observert i analysen av hendelsen beskrevet nedenfor. En viss borger, under påvirkning av alkoholholdige drikkevarer, tok frem et våpen mens han var i et rom fylt med mennesker og begynte å skyte tilfeldig. Denne oppførselen var årsaken til ett dødsfall og tre skader. Selvfølgelig var mannen som befant seg i hendelsenes sentrum godt klar over at han iverksatte handlinger som var farlige for publikum. Dessuten forutså han at straffbare konsekvenser i en slik situasjon med høy grad av sannsynlighet kunne oppstå, men aksepterte likegyldig denne kunnskapen. Hovedpersonen i situasjonen tillot bevisst mulige konsekvenser av oppførselen hans, inkludert døden i forhold til de rundt ham.

forbrytelser med indirekte forsett
forbrytelser med indirekte forsett

Ikke alt er så enkelt

Som rettspraksis viser, oppfatter hovedpersonen i situasjonen i noen tilfeller virkelig likegyldig konsekvensene av sin oppførsel, men dette observeres ikke i hundre prosent av tilfellene. Dessuten er advokater og psykologer enige om at det er ekstremt vanskelig for en normal person å forbli likegyldig og forstå de mulige konsekvensene av aktivitet, inkludert de som er forbundet med forbrytelser. Årsaken er muligheten for straffansvar, for dersom de angitte konsekvensene inntreffer, må du møte for retten. I de fleste tilfeller ønsker den som kommer i den aktuelle situasjonen at de straffbare konsekvensene ikke inntreffer. Dette hindrer imidlertid ikke mange i å gjøre ting som potensielt kan føre til et slikt resultat.

Eventuell intensjon

Dette er et alternativt begrep som brukes på indirekte i en rekke spesifikke tilfeller. For øyeblikket har rettsvitenskapen allerede akkumulert en ganske rik historie, inkludert blant annet ulike forslag knyttet til indirekte hensikter. Mer enn en gang snakket de om den svært vanskelige separasjonen mellom lettsindighet og indirekte hensikt. På grunnlag av slike argumenter ble det fremmet forslag om å utelukke indirekte hensikt som sådan, eller å kombinere det med lettsindighet i én stor kategori, betegnet "åpenbart".

Moderne jurister er de som holder seg til den introduserte terminologien og insisterer på behovet for presserende samfunnsreformer. Meningene var delte, en enkelt posisjon i spørsmålet er ikke utviklet. Mange foreslår på lovgivningsnivå å utelukke begrepet indirekte hensikt, da de anser bruken av det som upassende. I tillegg er ordlyden spesifisert i loven noe kontroversiell.

Skille og foren

Inntil lovene er justert, er det nødvendig å forstå hva som er trekk ved indirekte hensikt i den moderne tolkningen. Slik bevissthet hjelper til med å bestemme kriminelle handlinger korrekt, og skiller mellom hensikt og lettsindighet. Dette er veldig viktig. Så hvis rettens fokus var på personen som var ansvarlig for en annen borgers død, og handlingene hans karakteriseres som indirekte hensikter, er det ikke lenger mulig å snakke om drapsforsøk eller bruke artikler i straffeloven under tall. 109, 111, 264 til den skyldige.

indirekte forsett i strafferetten
indirekte forsett i strafferetten

Feilaktige vurderinger, underbyggelse av forsett innenfor rammen av rettssaken forårsaker ofte rettshåndhevelsesfeil.

Hvordan skjer dette?

For en tid tilbake revurderte Høyesterett den tidligere avgjørelsen om forsettlig drap, et forsøk på en slik handling. I tillegg ble forsøkspersonen anklaget for å produsere og bære kantede våpen. Ved begjæring om gjennomgang av saken ble det bestemt at det kun ble observert indirekte forsett i konfliktsituasjonen. Fortolkninger av loven sier at drap kun kan klassifiseres som en handling preget av direkte forsett. Da en annen hensikt ble avslørt, måtte avgjørelsen i saken følgelig revurderes.

Og omvendt

Som en del av en konkret sak ble det vurdert en situasjon da en mann slo flere personer med sin egen skjerping. Samtidig traff tilt alte områder som er livsviktige for en person: han siktet mot brystet. Ifølge noen advokater kan slik oppførsel være et resultat av utslett, spontane handlinger. Et alternativt synspunkt: plasseringen av sårene indikerer at det var direkte hensikt, og tilt alte var ikke bare interessert i å forårsake skade, men i å drepe fienden.

Når man vurderer slike saker, bør man være spesielt oppmerksom på studiet av motiver og muligheten for å forutse at atferd vil provosere en persons død. Det er en mulighet for at tilt alte ikke søkte et slikt utfall, men oppfattet muligheten for et tilsvarende resultat med kriminell likegyldighet, som indikerer indirekte forsett. På den annen side indikerer plasseringen av sårene direkte hensikt.

Dette er viktig

Hovedtanken bak definisjonen av indirekte hensikt ligger i analysen av hvordan subjektet oppfatter mulige konsekvenser. Hvis det begås en ulovlig handling, hvor handlingen er en forbrytelse, er dens sammensetning fullstendig bestemt av den begåtte, formelle, så kan det ikke være snakk om forsett. Dette konseptet gjelder utelukkende for en bevisst begått handling, når konsekvensene blir til kriminelle tegn, som må tas i betraktning.

Det må huskes at indirekte, direkte hensikt i forhold til en ulovlig handling med en materiell sammensetning beskrives av to hovedaspekter:

  • bevissthet om gjerningens fare for samfunnet;
  • forutse farlige konsekvenser for publikum.

Meningene er forskjellige

Basert på de ovennevnte postulatene har noen advokater kommet til den konklusjon at indirekte, direkte hensikter sammenfaller når det gjelder den intellektuelle egenskapen. Det vil si at den eneste riktige metoden for diskriminering er det viljemessige aspektet. Det er imidlertid mange som er uenige i dette standpunktet, så diskusjoner om dette emnet vil neppe bli utmattet i nær fremtid.

Søn: Uttalelser om angitt emne

Som en del av møtene i Høyesterett ble det bestemt at direkte hensikt er gjeldende for å karakterisere en situasjon hvor det er mulig å forutse sjansen for konsekvenser (opptil 100 %). Indirekte innebærer bare prediksjon av en viss sannsynlighet for resultatet av handlingene som er begått. Utøveren av en urettmessig handling kan forutse at konsekvensene er uunngåelige og farlige for fellesskapet – da blir han anerkjent som å handle med direkte hensikt.

et eksempel på et lovbrudd med direkte og indirekte forsett
et eksempel på et lovbrudd med direkte og indirekte forsett

Eventuell framsyn, som bemerket av noen jurister, lar oss snakke om de mulige konsekvensene av en handling eller mangel på den, samtidig som tilnærmingen ikke vurderer ønskeligheten av resultatet. Det vil si at aktøren vurderes å potensielt tillate sannsynligheten (opptil garantert sikkerhet) for konsekvenser uten å uttrykke et ønske om at de skal inntreffe.

Anbefalt: